我是一個媒體工作者，就是你們所厭惡的記者。不過，我不認為我每天做的工作，就如你們說的在製造新聞，而我還相信台灣是一個言論自由的國度，所以，我願意在晚上11點下班後，在這裡留言給你們，我很希望你們在臭罵我們之後，能夠如同我們這群同業一樣，也很有耐心地看完我下面的表述。
我是看了蘋果報，再看了電視台的報導後，知道你們的舉動，本來，我也站在很氣憤地去省視我的同業，不過，今天我花了半小時，把你們的帶子看完了，媒體的既有亂象，我承認確實如此，在此不須贅言了，我只想針對你們的作品做說明。
很明顯的你們作品中的受訪者，不論是教授、學生、媒體觀察者、從業人員，都是一次訪，這從你們的鏡頭角度，受訪者的衣著，可以清楚看出。這樣就要完成一個專題報導，或是一個質化研究，這是非常草率的，他們都是合格的受訪者嗎？你們要批評電視台記者，卻沒有任何一個電視台記者的聲音，讓一個廣播主播來談電視新聞產製，這樣適當嗎？受訪者充斥著「他們可能會」、「可能他們是」，我不禁想問這些受訪者都是知情人嗎？我也很想知道，你們的指導老師到底是誰？是不是我也認識，很欽佩的管老師？另外，這些受訪者都沒有名字？誰教你們可以這樣做？你們引用了受訪者的訪問帶，卻不屬名，第一不尊重受訪者，第二閲聽人怎麼在去查証你們的受訪內容，有沒有曲解受訪者的意思？
你們的作品企劃，從什麼是新聞，談到打分數，再談新聞綜藝化，定義真正的新聞.....，我高度懷疑，你們是不是先有作品的大綱、腳本，再去做訪問，找到聲音、畫面補起來？這種作業程序，正好不就是你們所批評的媒體狀況嗎？這樣的作品到底想訴求什麼？
你們設計了一個靈異狗回魂和拍賣運氣的樣本，這在研究方法上沒有問題嗎？正如你們在作品自己承認，這不能查証。一個不能查証的樣本，你怎麼去要求你的研究對象要去做查証呢？。如果這兩件事很難查証，你又怎麼能確定研究對象沒有去做查証？或是，採訪記者可以澄清，他曾經事前到行天宮，問過關老爺，他同意做一則報導。
而你們很清楚、武斷的把「靈異狗回魂」和「拍賣運氣」當作迷信，你們寄望媒體用科學的方法去證明它的存在。也許你們應該先去探究「科學」與「宗教」在人類歷史脈落下，曾經是如何拉扯之後，再回來定義「迷信」是什麼。
我認為在研究設計，你們的作品本身就有很大的邏輯瑕疵！我深深的覺得，這份研究的目的只是要致人於罪。
在我的認知中，記者的工作從來沒有被要求去要證明哪件事情存在， 這可能是法官、刑警、科學家或是宗教家的工作，我們是被要求在一定的時間內去求証最多的線索，提供給民眾知道。
你們放消息，我們去採訪，這就是一種求証的過程，只是很不一樣的是，往常我們遇的受訪者，都是相對善意的，而不是設計好圈套刻意誤導記者，在我六年深入採訪的經驗，當受訪者試圖說謊的時候，我大多可以察覺，就算不能，我還會針對他的說法去詢問其他關係人，以印証他的真實性，直到截稿前一刻。
30分30秒，正好是半小時半分鐘。
這份意圖批評媒體的研究，我的評價是半桶水響不停。
PS 希望你們不是廣電系的學弟妹！